廢死

)
看板Gossiping
標題Re: [ＦＢ] 李茂生
時間Wed Mar 30 11:34:54 2016


※ 引述《wxes (小學高裁生)》之銘言：

: ※ 引述《jody893011 (一切有為法，如夢幻泡影)》之銘言：

: : 你不明白  所謂"把大家拉進自己的地獄"的意思

: 裡?

: : 他那套噁心的遊戲規則叫做地獄

: : 如果你宰了他 你就輸了 就是一臉敗象

: : 湯師爺說得好  殺人誅心 殺人誅心 殺人誅心呀

: : 你要的是否定它整個存在 不能讓他的醜行與謬論撼動現代文明

: : 誅心以後  殺不殺其實不重要了

: : 這是我對絕歌這本書的認知

: 想請問有研究的鄉民

: 現代文明和法律離應報越來越遠

: 我們不再講以牙還牙

: 不再講有仇必報( 有追溯期

: 甚至刑期的長短要考量監獄容納多少人

: 但社會大部分人的基本價值都認為

: 殺人償命 天經地義

: 這可能是應報裡最核心最嚴重

: 大眾感情最強烈的價值

: 如果法律背離了大眾的感情不被支持

: 要如何闡釋他的正當性？

: 如果法律在民意以外有更高的價值要保護

: 模糊的憲法甚至自然法可以做出明確的解答嗎

: 還是只代表闡述者主觀的價值？

: 而且在廢死反廢死的論戰中

: 兩方耗費了太多的時間力氣找不到共識

: 反而應該有共識的

: 做好預防、根本從結構性上解決問題

: 如何做這些政策卻很少人討論

: 當然一方面也是因為這很難大家不懂

: 但如果順著民意

: 同聲譴責應該處死

: 是不是可以更順利的把討論的能量帶到如何改善預防的討論上？

: 而不是在一個個體上把能量都耗完了

: 畢竟如果拯救潛在的加害人和被害人

: 應該比個體更值得討論吧

: (當然也可能會覺得生命是不能用數量衡量的，但確實已經發生的事情我們能作的事情比

: 較少)

我回一下好了，我的廢死論點比較從法理學的角度出發，

當然跟廢死盟的人不一樣(他們的核心成員好像沒有學法理學的)



我們法理學有兩大派系，以前是自然法學派，自然法學

比較強調法律跟道德(要說是基督教義也行)有關，因此殺人者死，偷盜者切手，

主張法律偏離道德就不行，在二次大戰戰後的紐倫堡大審時



當時納粹德國的法官依當時法律作的判決，戰後被認為是不合(自然)法的。



可是到了二戰以後，純粹法學派興起

它強調法律就是一套「規則」，這套規則不見得要跟道德相符合



說明一下為什麼會有這樣的演變，主要是因為現代法律的龐大與複雜

除了刑法以外，大部分的法律只是「規則」不涉及道德評價問題



比方說，在有的國家，駕駛開車必須左駕，而有的國家則是右駕

在左駕的國家右駕，就會被處罰。



但是左駕跟右駕有價值判斷的問題嗎? 沒有，只是為了社會整體秩序

制定的規則而已。

機車要走外車道不能走內車道，為何? 只是規則而已



法律就是一套規則，它可能有跟人的道德相符合的地方，也可能沒有。





------------



回過頭來，立法者因為是人民選舉出來的，所以自然要考慮選民的心情

但是選民的感情並不影響法律的制訂，自所謂「惡法亦法」



一條人民不喜歡的法律也是法律，除非它被廢止。



例如，所有的人民都不喜歡繳稅，也不喜歡當兵

但是基於整體社會的需要必須要有稅收跟軍隊。

此時即時人民不贊成，還是必須有稅法跟兵役法。



死刑的執行其實是政府公權力的行使，而政府公權力行使依照的

不是領導人個人的判斷，不是法官個人的判斷，只是依照法律而已。



------------



我認為，死刑的存廢，應該考慮的點是

1、 死刑的存廢對於犯罪率的影響

2、 死刑的不可回復性

3、 死刑給予了政府太過強大的權力



------------

1、2、的部分板上面討論很多了，3、的部分應該說的比較少一點

我在FB上寫了一篇，有空再轉過來

簡單的說法是，死刑不是每個民主國家都有，但卻是封建國家與獨裁國家必備

因此遠離死刑，我們離民主國家更近，而離威權統治更遠。



台灣執行死刑最多的時候，就是那個黨國不分，老蔣小蔣說了算的時代。

而經過了八年，現在的政府比起當時，這個政府會打拿國旗的民眾

會拿警棍打遊行的學生，難道有比較好嗎?



-------------



為什麼人們的想法是應報主義，認為要以牙還牙以眼還眼才是對的呢?

不可諱言的，所有的想法，特別是價值判斷並非是先天的，而是後天(家庭、社會、教育)

養成的結果，當大多數的人都有這樣的想法時，個人也有這樣的想法不足為奇。



並且，以牙還牙是3780年前，漢摩拉比法典就有的東西。

換句話說，這種觀念之所以廣為人接受，就是因為它「簡單易懂」



但是殺人這件事情，在現代日趨精細的法律上會有不同的評價，例如



1、一個強盜侵門踏戶，結果屋主為了要救自己的家人拿刀殺了他

2、一個強盜侵門踏戶，屋主一看到他進入馬上殺了他

3、一個人路過家門口，屋主討厭他於是殺了他

4、一個人開車，因為女朋友變心就直接撞死她

5、一個人開車，喝太多所以撞死人

6、一個人開車，因為看手機撞死人

7、一個人開車，因為車子暴衝完全控制不了撞死人



從結論上看，A都殺了B，可是現代法律會給予不同的行為態樣與以不同的評價

現代刑法的理論汗牛充棟，絕對不是「殺人者死」那麼簡單



--------------



而更為重要的是，一個人要受如何的處罰，是他的作為符合哪些法律要件。

而不是因為其他的人「喜歡」或「厭惡」



如果大多數的人都厭惡一個人，是否就能夠作些什麼?

比方說黃安台灣人民都討厭，我們可以殺死他嗎

如果可以

那蔡英文、陳水扁全中國人民都討厭他，那我們可以接受他們處死他們嗎



因此，我們看待的是法律問題，法律問題就是法律處理



人民的感情是政治與社會體系要去解決的問題

法律體系只要就法律本身評價而已。